חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קמיקם 26 בע"מ נ' קאופמן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
4379-05-12
11.12.2013
בפני :
ארז יקואל

- נגד -
:
קמיקם 26 בע"מ
 :
1. חיה קאופמן
2. פרידה קאופמן
החלטה

החלטה

אני מתבקש לאפשר לנתבעות לחזור בהן מהסכמתן למינוי מומחה שמאי, שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית.

הצדדים חלוקים אשר לשאלת פינוי הנתבעות מנכס בבעלות התובעת.

ביום 18.11.13 ולנוכח הסכמת הצדדים, ניתנה החלטה לפיה ימונה שמאי מומחה שיעביר לצדדים נתונים נדרשים ביחס לנכס ובאופן שיכול ויסייע בידם להגיע להסדר כולל.

ביום 20.11.13 התקבלה בקשה מטעם הנתבעות, בה הן מודיעות על חזרתן מהסכמתן למינוי מומחה נוכח שבדיון נכחה הנתבעת 2 בלבד והנתבעת 1 לאחר שעודכנה לעניין ההחלטה, הביעה את התנגדותה לתוכנה. עוד הפנה ב"כ הנתבעות לטענות הנתבעת 1 אשר להיות הנכס נשוא התובענה מקור פרנסתה היחידי ובעל ערך סנטימנטלי רב בעבורה; היותה דיירת מוגנת מזה 55 שנה; תשלומיה דמי מפתח גבוהים וחוסר אמון בנציגי התובעת.

הנתבעות איתנות בדעתן להמשיך בניהול ההליך כסדרו ומוסיפות וטוענות כי היעתרות לבקשתן לא תפגע במהלכו, תוך הפנייה לקביעות המומחה שלא נועדו לחייב את הצדדים ולמועדי ההמשך כפי שנקבעו.

התובעות עתרו להותיר את החלטתי בעינה ולאחר שהתרשמתי ממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה.

עסקינן בהסכמה דיונית שאושרה על ידי הצדדים וקיבלה תוקף של החלטה. מטרת הצדדים בהגעתם להסכמתם הדיונית הייתה לייעל את ההליכים ויפים הדברים בלשון אמרם: "...לצרכי המשך הדברות בינינו בתקווה כי תסייע להשלימה כדי הסדר כולל". מטרה דומה היתה בבסיס מתן תוקף של החלטה להסכמה זו.

לא התרשמתי מנתון המצדיק חזרת הנתבעות מן ההסדר המוסכם. בחירת הנתבעת 1 שלא להתייצב לדיון, אינה מקנה לנתבעות את הזכות לנהל את ההליך "טיפין טיפין" ובהתאם להתייעצויות פזורות בזמן ובמקום. אין בבחירת היעדר ההתייצבות כדי להקנות זכות לנתבעות לחזור מהסכמה מפורשת וגם ביתרת תיאורי הבקשה, לא נמצא הצדק לייתר את שהושג בין הצדדים עד כה.

ודברים בלשון אומרם:

"... כאן לא מדובר על העלאת טענה משפטית חדשה גרידא, אלא על סטיה מהסכם דיוני שהמערער היה צד לו. סדרי הדין אמנם אינם מיטת סדום, אלא מכשיר לייעולה של עשיית המשפט, והנוקשות המופרזת לא יאה להם..... במקרה ראוי, בו הצדק יחייב זאת, יכול ביהמ"ש על כן להתיר גם חזרה מהסדר דיוני מוסכם, אך כל דבר נבחן על יסוד נתוניו, ובאלו אשר לפנינו אין מאומה כדי להצדיק חזרה מן ההסדר המוסכם. הווה אומר, אין לפנינו עילה של ממש להתיר התעלמות מדברים שסוכמו מפורשות וברורות כדי להרשות חזרה מויתור המצמצם את המחלוקת..... " (ר' 130/77 יצחק עוזרי נ' שמשון עוזרי (29.4.79)).

לאור המקובץ, דחיתי את הבקשה.

אין צו להוצאות.

לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>